ro ro

Themen-Optionen Ansicht
  #11  
Ungelesen , 16:43
Leserbrief Leserbrief ist offline
 
Registriert seit: 15.11.2007
Beiträge: 423
2000 Jahre Verkrampfung

Sie haben ja so recht! Sie schreiben sehr milde, zurückhaltend. Rom versucht nicht nur nicht zu korrigieren und vielleicht anzudeuten, dass das ein Fehler war – nein, es wird in Richtung noch konservativerer Beton-Haltung marschiert. Nicht einmal ein Gespräch mit dem höheren Klerus ist möglich.
Schon immer, schon in den Evangelien gab es eine sexfeindliche, frauenfeindliche Haltung – es ist nicht zu begreifen. Auch Jesus selbst wird niemals mit Frauen in Zusammenhang gebracht, obwohl die moderne Forschung sich einig darüber einig ist, dass der Jude Jesus im damaligen Palästina, seiner Zeit entsprechend, sicherlich Beziehungen zu Frauen hatte und mit hoher Wahrscheinlichkeit verheiratet war.
Vielleicht ist das Erleben von Sex überhaupt eines der größten Gottesgeschenke. Wie soll man eine Kirche ernstnehmen, die als einzige der großen monotheistischen Weltreligionen ihren Priestern jeden Zugang zur Sexualität streng verbietet? Was man diesen armen tiefgläubigen Männern aufzwingt, muss auf Grund der so starken Biologie kaum zu ertragen sein!
Alles wäre nicht so schlimm, wenn sich nicht diese verkrampfte Sexualmoral im Laufe von 2000 Jahren so tief in uns verankert hätte, dass auch der, der sich schon ganz von der Kirche losgesagt hat, das tief im Inneren letztlich noch rudimentär mit sich herumträgt.
In meinem Bekanntenkreis haben alle trotz lang vergangener 68er-Bewegung eine Sexualmoral, die sich von jener der Urgroßeltern nicht unterscheidet!
Dr. Christian Pfersmann
1190 Wien, Seleskowitschgasse 2/3
cpe.pfersmann@netway.at
  #12  
Ungelesen , 17:29
Leserbrief Leserbrief ist offline
 
Registriert seit: 15.11.2007
Beiträge: 423
Latte zu hoch gelegt

Die „Pillenenzyklika“ ist 40 Jahre alt. Immer wieder ist von ihr die Rede. Sie verbietet den Gebrauch „künstlicher“ Mittel zur Empfängnisregelung. Was soll man von ihr halten? Ich möchte es mit einem banalen Vergleich erläutern: Wenn ich mit dem Auto auf freier Landstraße eine relativ scharfe Linkskurve vor mir habe, bin ich versucht, die Kurve zu schneiden. Wer nicht? Darf ich? „Dürfen“ nicht. Aber: Ich kann es „verantworten“ und tue es ohne die geringsten Bedenken. (In den Rückspiegel schaue ich schon, ob nicht eventuell jemand überholen will.) Ich verlange vom Verkehrsminister aber nicht, dass er dafür eine Regelung trifft. Er muss Regeln für den „Regelfall“ aufstellen und es dem Hausverstand und dem Gewissen des Einzelnen überlassen, wie er damit umgeht.
Als notorische Schwarz-Weiß-Denker unterscheiden wir immer nur zwischen erlaubt und verboten. Das Feld der freien Entscheidung liegt zwischen diesen Polen und ist gar nicht so klein.
Der Papst muss für einen anderen „Verkehr“, und zwar auch für den „Regelfall“, seine Regeln aufstellen, und da ist der Verkehr halt so, wie er vom Schöpfer eingerichtet wurde, die „Regel“, und das hat er seinen Schäfchen ans Herz zu legen. Dass es in manchen Fällen – in sehr vielen sogar – kaum möglich ist, sich genau an die Regel zu halten, müsste er bedenken und es dem Hausverstand und dem Gewissen des Einzelnen überlassen, wie er damit umgeht. Die Österreichische Bischofskonferenz hat mit der Mariatroster Erklärung ganz genau das getan, was hier zu tun war. Sie hat es dem Gewissen der Eheleute anheimgestellt, wie sie unzumutbare Empfängnis vermeiden können. Hier ein ausdrückliches Verbot zu erlassen ist genau so intelligent, wie wenn der Verkehrsminister ein Verbot erließe, eine Linkskurve zu schneiden, selbst wenn nichts entgegen kommt. Das wird ihm nicht einfallen.
Der Papst hätte darauf hinweisen können, dass es nach christlicher Auffassung durchaus eine ernstzunehmende Aufgabe christlicher Eheleute ist, Kindern das Leben zu schenken, hätte es aber deren Gewissen anheimstellen sollen, gewissenhaft zu überlegen, wie viele Kinder sie in ihrer Lage vernünftigerweise haben können und auch, wie sie nicht mehr zumutbare Schwangerschaften vermeiden wollen.
Die flächendeckende Regulierungswut ist leider in unserer Kirche sehr weit verbreitet und hängt auch damit zusammen, dass viele immer, wenn sie eine Entscheidung treffen müssen, bei der kirchlichen Obrigkeit anfragen, was zu tun sei. Von dort bekommt man natürlich nur das zur Auskunft, was im „Regelfall“ zu tun ist. Was aber in meinem (Sonder-)Fall zu tun ist, hat mein Gewissen zu sagen.
Eine uralte moraltheologische Regel wird gern vergessen: Ad impossibilia nemo tenetur. (Zu Unmöglichem, auch Unzumutbarem, ist niemand verpflichtet.) Und eine andere Regel, die als oberste Maxime der Moral gilt: Ultima regula et mensura totius moralitatis est ratio. (Thomas von Aquin; Letzte Regel und letzter Maßstab aller Moralität ist die Einsicht, das Gewissen.) Das heißt: Wenn ich nach gründlicher und ehrlicher Prüfung eine Handlung für „verantwortbar“ erkannt habe, dann darf ich meinem Gewissen folgen, selbst wenn ich objektiv irre. Das ist uralte kirchliche Lehre. Ja, ich muss meinem Gewissen folgen; gegen das eigene Gewissen zu handeln ist in jedem Fall verwerflich.
Außerdem zeigt sich hier auch eine alte Erfahrung: Wenn man den Menschen die Latte zu hoch legt, gehen sie unten durch. Wer kümmert sich heute überhaupt noch um die Latte(n), die vom Papst gelegt wird (werden)? Der Papst kann heute sagen, was er will, es kümmert sich kaum noch jemand darum – und zwar auch dann nicht, wenn es um andere Fragen geht, in denen es durchaus gut wäre, sich daran zu halten. Das hat er davon! Seine Reputation als moralische Instanz ist soviel wie weg!
Georg Simmerstätter
josef.georg@aon.at

Powered by vBulletin® Version 3.6.5 (Deutsch) | Copyright ©2000 - 2005, Jelsoft Enterprises Ltd.
ro
ro ro
Werbung
  15:04:14 07.14.2005