WikiLeaks und Cyberkrieg beschäftigen die globale Öffentlichkeit nun schon seit mehreren Wochen. Wer ein bisschen nachdenkt, wird der Dialektik gewahr, dass uns die WikiLeaks-Veröffentlichungen in den Demokratien auf Dauer nicht mehr, sondern weniger Transparenz bescheren werden: Paradoxerweise sehen sich in der Informationsgesellschaft die politischen Eliten auf tribale Interaktionsmuster zurückgeworfen: Sie werden wie Stammesfürsten Wichtiges mündlich aushandeln - ohne Protokoll und Telefon. Den kleinen Unterschied, auf den es ankommt, hat schon 2009 das Reuters Institute in Oxford in Erinnerung gerufen: Was "in the public interest", also wirklich im öffentlichen Interesse ist, gehört an die Öffentlichkeit. Dazu zählen als Klassiker nicht nur die Pentagon Papers, deren Publikation durch New York Times und Washington Post den Anfang vom Ende des Vietnam-Kriegs markierten, sondern auch das Video einer Attacke der US-Army auf Zivilisten in Irak, das WikiLeaks vor geraumer Zeit publizierte.
Reichen dagegen angesehene Repräsentanten der "vierten Macht" wie Guardian, Spiegel, Le Monde und El Pais Datendieben die Hand, um die diplomatische Routine einer Weltmacht von innen zu zeigen und vor allem Klatsch in Umlauf zu bringen, statt letztlich Illegales offenzulegen, dann handeln sie im Interesse einer stets neugierigen Öffentlichkeit - und schaden damit womöglich dem öffentlichen Interesse der Demokratien mehr, als sie ihm nützen. Die bejubelte "Pro Am"-Kooperation, die Zusammenarbeit von Medienprofis mit Amateuren, in der viele Internetgurus die Zukunft des Journalismus sehen, schlägt so in "Pro Crim" um, in eine Kooperation von selbstherrlichen Journalisten mit Kriminellen, die beide für sich in Anspruch nehmen, über den Gesetzen zu stehen. Eben eine Zusammenarbeit von Datenhehlern mit Datenstehlern.
* Der Autor ist Kommunikationswissenschaftler in Lugano/CH
