Pipeline-Lecks in der Ostsee: Sabotage mit schemenhaftem Täterprofil

In wichtigen EU-Medien weisen Publizisten und Experten indes vorwiegend in Richtung Russland als wahrscheinlichen Täter. Präsident Wladimir Putin wolle Angst säen und den Gas-Markt in der EU weiter destabilisieren, lautet eines der Argumente. Laut Johannes Peters, einem deutschen Experten für maritime Strategie und Sicherheit am Institut für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel (ISPK), gehe es dem Kreml zudem um „Messaging, also darum, Geheimdienstkreisen und Militärs zu zeigen: Wir sind in der Lage, solche Sabotageaktionen durchzuführen”.

Einer anderen Urheberschaft der Sabotage, etwa durch die USA, wird nicht nur von Peters wenig Plausibilität eingeräumt. Dabei lohnt durchaus eine unvoreingenommene Analyse nach dem Prinzip des Cui bono?, also danach, wer einen möglichen Nutzen aus den Zerstörungen ziehen kann. Sikorski hatte einst als Verteidigungsminister Polens (2005–2007) Nordstream I massiv bekämpft und das deutsch-russische Projekt als neuen „Ribbentrop-Molotow-Pakt“ bezeichnet. In seinen nun gelöschten Tweets verwies er darauf, dass Polen, die Ukraine und die baltischen Staaten seit 20 Jahren gegen den Bau von Nord Stream II gewesen seien. Die Zerstörungen stärkten daher die Position Polens, der Ukraine und auch der Türkei, durch die Gaspipelines nach Westeuropa führen.

Sikorski wies darauf hin, dass die Beschädigung der Pipelines den Handlungsspielraum Putins einschränke. „Wenn er die Gaslieferungen nach Europa wieder aufnehmen will, muss er über die Länder gehen, die die Gaspipelines Druschba (Freundschaft) und Jamal kontrollieren“ – also die Ukraine und Polen.

Neben diesen beiden Staaten ziehen auch die USA einen möglichen Nutzen aus den womöglich dauerhaft unterbrochenen oder zumindest eingeschränkten Liefermöglichkeiten durch die NS-Pipelines. US-Außenminister Anthony Blinken sagte zwar noch am 27. September, die defekten NS-Pipelines lägen „in niemandes Interesse“. Drei Tage später indes sagte Blinken zu den Folgen der Zerstörungen: „Es ist eine ungeheure Chance (für Europa; Anm.), die Abhängigkeit von russischer Energie ein für alle Mal zu beenden und damit Wladimir Putin die Nutzung von Energie als Waffe und als Mittel zur Weiterentwicklung seiner imperialen Pläne zu nehmen. Das ist sehr bedeutsam und bietet enorme strategische Chancen für die kommenden Jahre.“

Damit sagt Blinken mehr, als viele Kommentatoren in Europa zu denken wagen: dass die USA ein „enormes“ ökonomisches und dadurch auch geopolitisches Interesse haben, Russland „ein für alle Mal“ als Energielieferanten Europas zu schwächen – auch wenn EU-Staaten dafür die Rechnung zahlen. Die Folgen dieser Entwicklung sieht etwa auch Michael Thumann. Der außenpolitische Korrespondent der deutschen Wochenzeitung "Die Zeit" zeichnet ein aus der Perspektive Deutschlands negatives Szenario dessen, was Blinken als „ungeheure Chance“ sieht.

Thumann, der nicht an eine US-, sondern eher an eine russische Urheberschaft der NS-Anschläge glaubt, schrieb am 30. September Folgendes: Energieintensive deutsche Unternehmen müssten nun teures LNG-Gas aus den USA beziehen. Dies würde sie künftig dazu bewegen können, „ihre Produkte mit billigerem Gas gleich dort herzustellen“, nämlich in den USA. Denn ohne Transport sei das Gas in den USA deutlich billiger.

Trotz dieses Umstands glaubt Thumann nicht, dass die USA ein Interesse gehabt haben könnten, NS zu zerstören. Die USA seien zwar stets gegen die Pipelines gewesen, doch Putin habe die Lieferungen im Zuge des Krieges beendet: „Die russischen Direktlieferungen nach Deutschland waren also gestoppt.“ Für die USA „gab es keinen Grund, die Rohre zu zerstören“. Das Fazit Thumanns: „Eigentlich nützt die mutmaßliche Sabotage in der Ostsee niemandem. Vielleicht Wladimir Putin, denn er will Angst verbreiten – doch es ruiniert seine Energieindustrie.“

Viele Indizien weisen in Richtung Moskau

Es lohnt sich indes, die derzeit in westlichen Medien dominierende, zeitlich und geopolitisch aber enge Argumentationslinie zu erweitern. Eine mögliche Groß-Perspektive liefert etwa der US-Geostratege George Friedman. Der 73-Jährige ist kein Verschwörungstheoretiker und kein US-Kritiker, sondern konservativer Bestsellerautor von Büchern zu politischen Zukunftsfragen sowie Inhaber der einflussreichen US-Beraterfirma „Geopolitical Futures“.

Schon 2015 sagte Friedman in einem Vortrag vor dem US-Think-Tank „Chicago Council on Foreign Affairs“: „Das Hauptinteresse der USA, für das wir im Ersten und Zweiten Weltkrieg sowie im Kalten Krieg gekämpft haben, ist die Beziehung zwischen Deutschland und Russland. Vereint wären sie die einzige Macht, die uns [die USA] bedrohen könnte. Und es ist in unserem Interesse, dass dies nicht geschieht. […] Für die USA ist es die Ur-Angst, dass deutsches Kapital und Technologie mit russischen Rohstoffen verschmelzen […].“ Solche Analysen sind freilich mitnichten ein Hinweis auf die Täterschaft an den Ostsee-Pipelines. Denn bereits die Tatsache, dass nach jetzigem Stand eine der beiden Röhren der NS-II-Pipeline brauchbar sei, weist eher in Richtung Moskau.

Wie der Journalist Sebastian Puschner im deutschen Wochenmagazin "Freitag" treffend schreibt, gäbe es in den heutigen Kriegszeiten auf Fragen wie jene nach den NS-Sabotagen vorerst „nur eine Antwort: Wir müssen uns an Unsicherheiten gewöhnen“.