Ruth Wodak: "Polemik gab es immer. Jetzt verletzt man Tabus"

DIE FURCHE: Nun liegt ein Wahlkampf hinter uns, in dem die FP trotz Einsatzes von Jörg Haider - dessen Aussage über Ariel Muzicant für Sie eindeutig "antisemitisch" war - klar verloren hat. Ist bei solchen Äußerungen eine größere Sensibilität festzustellen?
Wodak: Man hat medial eine große Sensibilität gemerkt, wobei es eine kleine Anfangszeit gebraucht hat. Auch auf Grund von Kritik des Auslandes hat es dann kritische Bemerkungen der Oppositionsparteien gegeben, was im Titelblatt des profil "Haider gegen Häupl" kulminiert ist. Das war ein Konstruieren hin auf diesen Gegensatz. Trotzdem war diese Wahl nicht nur eine Entscheidung gegen den Antisemitismus oder die Instrumentalisierung antisemitischer Gefühle, sondern das Ergebnis vielfältiger Ursachen.

DIE FURCHE: Sie sind in Ihren Analysen vor allem auf Wortmeldungen freiheitlicher Politiker eingegangen. So haben Sie etwa - im Auftrag der SPÖ - ein Gutachten über Medienrichter Ernest Maurer erstellt und ihm nach einer sprachwissenschaftlichen Analyse eines Urteils aus dem Jahr 1986 "Verharmlosung von rassistischen Ideologien" vorgeworfen. Haben Sie keine Angst vor der Instrumentalisierung durch politische Parteien?
Wodak: Nein, denn wenn ich dieses Gutachten im Auftrag von wem immer gemacht hätte, wäre ich zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. Die Frage ist, ob man sich als Wissenschafter die Autonomie behält, die Ergebnisse zu präsentieren, die man objektiv nachvollziehbar und überprüfbar recherchiert hat, oder ob man die Ergebnisse liefert, die der Auftraggeber will. Das habe ich nie gemacht. Dass aber jeder Wissenschafter seine/ihre Werte in die Arbeit hineinträgt, hat Jürgen Habermas auch für die Naturwissenschaften gezeigt. Es gibt keine Wissenschaft im luftleeren Raum. Wir haben grundsätzlich immer auch andere Parteien untersucht und uns im Buch "Racism at the Top", das sechs EU-Länder vergleicht, mit allen Mainstream-Parteien beschäftigt.

DIE FURCHE: Orten Sie eine Verrohung der Sprache in der Politik?
Wodak: Polemik gab es immer, das ist ein Mittel der Politik. Man will Leute von sich überzeugen, daher macht man die anderen schlecht. Was man jetzt beobachten kann, ist das Verletzen von Tabus, die bisher in der Zweiten Republik gegolten haben. Dazu gehören Antisemitismus, offene Fremdenfeindlichkeit - etwa im Wiener Wahlkampf 1999 - oder Unwahrheiten, auf die niemand reagiert.

DIE FURCHE: Von den Niederungen der Politik zu den Hohen Schulen: Sie fordern die Universitäten auf, sich gegen eine Sprache der Gewalt auszusprechen. Wie gelangt dieses Anliegen von den Eliten an den Stammtisch?
Wodak: Die sprachliche Ebene allein ist hier zu wenig. Aber da fehlt den Bildungsinstitutionen - und das meine ich durchaus selbstkritisch - die Sprache der Vermittlung.

DIE FURCHE: Begriffe wie "Diskursanalyse" machen Otto Normalverbraucher tatsächlich ziemlich ratlos.
Wodak: Aber man kann ihm sagen: "Die Worte, die du verwendest, tun weh." Es gibt die Erfahrung jedes Einzelnen, dass beispielsweise die Verunglimpfung des eigenen Namens nicht angenehm ist. Hier muss eine Übersetzung aus dem Wissenschaftschargon in eine alltagsnahe Sprache geschehen.

DIE FURCHE: Sie haben "diskursive Interkulturen" angedacht. Was kann man sich darunter vorstellen?
Wodak: In Holland setzen sich etwa Schulkinder aus der Türkei oder Marokko mit "echten" Holländern zusammen und diskutieren ihre Erfahrungen. Wenn das sinnvoll moderiert wird und man akzeptiert, dass der oder die andere Experte für die jeweilige Kultur ist, dann werden Einigungsprozesse möglich. So etwas könnte man in jedem Gemeindebau machen. Im Kaisermühlenblues gibt es dazu schöne Beispiele. Die Marianne Mendt ist hier eine total positive Identifikationsfigur.

DIE FURCHE: Ein Schwerpunkt Ihrer Analysen liegt auf der Spannung zwischen Nationalität und Identität. Gibt es so etwas wie eine österreichische Identität?
Wodak: Es gibt nicht die österreichische Identität, sondern Identitäten. Für unterschiedliche Gruppen sind unterschiedliche Dinge identitätsstiftend. Dazu gehört in jedem Fall oft der Pass eines neutralen Landes. Viele wissen zwar nicht genau, was Neutralität eigentlich bedeutet, aber sie ist in jedem Fall emotional identitätsstiftend.

DIE FURCHE: Typisch für Österreich ist auch seine karge Medienlandschaft. Sie selbst haben die Berichterstattung der Kronenzeitung untersucht.
Wodak: Wir haben mehrere Zeitungen untersucht. Die Kronenzeitung ist deshalb ein Phänomen, weil sie - gemessen an der Bevölkerungszahl - die meistgelesene Zeitung weltweit ist. Wir haben die Kampagnen um Hainburg und in der Waldheim-Zeit untersucht, wo alles auf ein Thema zugeschnitten war, vom Titelblatt bis zum Leserbrief. Wenn man sich vorstellt, dass über 40 Prozent der Österreicher das lesen, kann man sich vorstellen, wie meinungsbeeinflussend dieses Medium wirkt. Die Politiker überlegen sich nicht umsonst: Was schreibt die Krone?

DIE FURCHE: Von der Ein- zur Vielfalt: Im Juni des heurigen "Europäischen Jahres der Sprachen" findet eine Tagung über "Die Kosten der Mehrsprachigkeit" statt. Wie teuer kommt sie uns?
Wodak: Das Budget für Übersetzungen in der EU ist gewaltig - angesichts der Erweiterung ein riesiges Problem. Was uns die Mehrsprachigkeit aber bringt, ist Gleichberechtigung. Wir haben in unseren EU-Studien gesehen, dass in bestimmten Gremien, wo vor allem Englisch und Französisch gesprochen wird, die Muttersprachler sich besser durchsetzen. Oder man findet eine Art von Englisch als "lingua franca", in der man nicht perfekt sein muss, aber so gut, dass man einander versteht.

DIE FURCHE: Viele fürchten diese Vereinheitlichung und ein Sprachensterben.
Wodak: So lange es eine klare funktionale Trennung gibt, dass etwa das Englische nur in bestimmten Gremien verwendet wird, sehe ich diese Gefahr nicht. Sollte es aber dazu führen, dass man ohne diese Sprache in zentralen Gesellschaftsbereichen nicht mehr weiter kommt, dann würden die anderen Sprachen zwar nicht gleich sterben, aber in Wortschatz und Grammatik langsam eingeschränkt werden. Das kennen wir etwa vom Bretonischen in Frankreich.

DIE FURCHE: Sie wurden 1996 mit dem Wittgensteinpreis ausgezeichnet und haben mit dem Preisgeld von 15 Millionen Schilling ein Forschungszentrum über "Diskurs, Politik, Identität" gegründet. Nächstes Jahr enden die Zahlungen. Was dann?
Wodak: Es wäre natürlich von Seiten des Geldgebers nicht besonders effizient, wenn das eingestellt würde, doch das sollte zuerst evaluiert werden. Momentan schreiben wir an einem Buch über die "neue europäische Identität". Im letzten Jahr sind uns die visionären Reden von Politikern wie Joschka Fischer, Romano Prodi oder Tony Blair aufgefallen. Anhand dieser Reden orientieren wir uns, welche Ideen für die Zukunft Europas kursieren.