Keine Institution, keine Organisation, keine Gruppe in unserer Gesellschaft kann von sich behaupten, daß es in ihrem Rahmen und in ihren Reihen nie zu Unzukömmlichkeiten, zu Problemen, ja zu Auswüchsen und letztlich auch zu "handfesten Fehlgriffen" kommt.
Wo Menschen zusammen leben und arbeiten, sind Probleme nie auszuschließen - keine Art von Problemen. Worauf es letztlich ankommt, ist der Umgang damit: ob Problemen nachgegangen wird, ob ihr Auftreten in einem breiten (auch historischen und sozio-kulturellem) Kontext analysiert wird, ob man versucht, sie zu lokalisieren und prophylaktisch zu wirken, ob es rechtliche Konsequenzen gibt, wie man mit Opfern und Tätern umgeht ...
Und es kommt auch darauf an, ob und wie man sich Problemen stellt, wie man zu ihnen steht, ob für Transparenz und Aufklärung gesorgt wird, Tragweiten ausgelotet und Diskussionen zugelassen werden: auch dann, wenn sie schmerzlich sind, weil sie an kaum verheilte offene Wunden rühren, weil sie vielleicht überspitzt, verallgemeinernd und nicht ganz gerecht geführt werden.
Auch und gerade dann ist es nicht sinnvoll, Recherchen zu behindern, Klarstellungen zu unterbinden, oder zu verharmlosen und zu verniedlichen. So, wie Vorverurteilungen abzulehnen sind, sind es auch "a-priori-Freisprüche" oder Hinweise auf (in anderem Zusammenhang) erlittenes Unbill, das Anklage, Urteilsfindung und allenfalls Strafe vorweg kompensiert.
Ein "blackout" und ein "das kann doch passieren" ist hier keine Entschuldigung, sondern eigentlich etwas Ungeheuerliches: denn damit hätte auch der Unternehmer, der eine Mitarbeiterin sexuell belästigt hat und kürzlich dafür zu einer Geldstrafe verdonnert wurde, argumentieren können. Und der Ordnungshüter, der eben in Verdacht geraten ist, eine junge Ladendiebin vergewaltigt zu haben, könnte genauso einer Untersuchung entgehen ... und viele andere auch.
Wenn der oberste Repräsentant einer Institution, die vorgibt, moralische Instanz zu sein, sich so unqualifiziert zu einem Problem äußert, ist es wohl auch ein "blackout" ...
