Zwar war es bis zuletzt spannend - aber der Erdrutsch-Wahlsieg von Obama war zu erwarten. Denn lange vor dem Wahltag hatte die "veröffentlichte Meinung" in den USA ihr Urteil gefällt: Anders als in Österreich ist es in Amerika Tradition, dass Tageszeitungen ihren Leserinnen und Lesern sogenannte "Endorsements" mit auf den Weg zur Wahlurne geben: Sie raten ihnen explizit, für welchen Kandidaten sie sich entscheiden sollen. Als letzten Stand vermeldete die Fachzeitschrift Editor & Publisher 281 Empfehlungen zugunsten von Obama, aber nur 149 für McCain. Auch die New York Times und die Washington Post haben sich für den Kandidaten der Demokraten stark gemacht. Im letzten Wahlkampf hatte John Kerry mit 213 Empfehlungen nur einen knappen Vorsprung vor Bush mit 205.
Solche Wahlempfehlungen haben angeblich keinen Einfluss auf die Nachrichtengebung: "Facts are sacred, comments are free", heißt die Zauberformel - die Fakten sind heilig, Kommentare sind frei. Zu den Mythen des amerikanischen Journalismus' gehört die strikte Trennung von Nachricht und Kommentar. Doch auch hier ergibt sich ein anderes Bild, wenn man genauer hinguckt. Das "Project for Excellence in Journalism" hat den Wahlmarathon wissenschaftlich begleitet. Während die Medien insgesamt über Obama ausgewogen berichtet hätten und sich positive und negative Statements in etwa die Waage hielten, seien in den letzten sechs Wochen vor der Wahl über John McCain dreimal so viele negative wie positive Aussagen veröffentlicht worden. Nur in einem Punkt lag McCain mit Obama gleichauf: Beim Umfang der Berichterstattung hatte der Republikaner aufgeholt.
Zwar hat sich Obama bei seiner Kampagne virtuos wie keiner zuvor des Internets bedient - aber diesmal zumindest hatten wohl auch die alten "Mainstream media", das Fernsehen und die Presse, noch einen wahlentscheidenden Einfluss.
Der Autor ist Kommunikationswissenschafter an der Universität Lugano.
