Digital In Arbeit

„Wunschkandidat“ im Out

19451960198020002020

Tino Teller

Die Studenten der Katholischen Theologie an der Universität Wien haben über ihre Fakultätsvertretung in einer Presseaussendung ihr „äußerstes Befremden“ kundgetan. Der Grund für den studentischen Unmut: die Regelung der Nachfolge des nach Freiburg im Breisgau abgewanderten Dogmatik-Professors Gisbert Greshake.

Die Fakten: Mit 31. März 1985 wurde der Dienstposten eines ordentlichen Universitätsprofessors für dogmatische Theologie und Dogmengeschichte an der Katholisch-TheologischenFakul-tät der Universität Wien vakant. In der Folge setzte das Fakultätskollegium eine sogenannte Berufungskommission ein, deren Aufgabe es nach dem Universitätsor-ganisationsgesetz (UOG) ist, eine Liste von drei Kandidaten für den verwaisten Lehrstuhl zu erstellen.

Am 29. März 1985 beschloß die Berufungskommission mit einer Mehrheit von 14 gegen sechs Stimmen folgenden Dreiervorschlag: Gerhard Müller, Freiburg/Breisgau, Matthias Eichinger, St. Pölten und Siegfried Wiedenhofer, Frankfurt/Main. In dieser Reihenfolge wurde dann der Besetzungsvorschlag dem

Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung übermittelt.

Was dann geschah, erregt heute die Gemüter an der Katholisch-Theologischen Fakultät: „Entgegen allen bisherigen Gepflogenheiten“, so die Pressemitteilung der Fakultätsvertretung, „wurden daraufhin von seiten des Wissenschaftsministeriums Berufungsverhandlungen mit dem zweitgereihten Kandidaten begonnen.“

Der Haken dabei: laut UOG können Besetzungsvorschläge zwar eine Reihung aufweisen, diese haben nach der bestehenden Rechtslage jedoch keine bindende Wirkung für den Wissenschaftsminister. Allerdings, so die Fakultätsvertretung, habe sich das Ministerium bisher, nach einer Art Gewohnheitsrecht, an die Reihung der Berufungskommissionen gehalten.

Zumindest bei den Theologen. Denn was andere Fakultäten anlangt, war das Ministerium schon bisher nicht immer zimperlich und stellte die Berufungsvorschläge mitunter auf den Kopf. Aus politischen oder anderen, wenig transparenten Erwägungen.

„Heiliger Zorn“ erfaßt die Theologen im konkreten Fall auch deshalb, weil die Berufungskommission in ihrem Abschlußbericht ausdrücklich auf die unterschiedlichen Qualifikationsniveaus der Kandidaten hingewiesen hat.

Konkret: Gerhard Müller, so die Fakultätsvertretung, habe eine „herausragende Habilitationsschrift sowie umfangreiche Publikationen aufzuweisen, während sich bei Professor Eichinger weder eine Habilitation noch entsprechende Veröffentlichungen“ zu Buche schlagen.

Im Wiener Erzbischöflichen Ordinariat ist man über den Streit gar nicht glücklich. Man hat dem Ministerium zwar das nach dem Konkordat erforderliche Placet erteilt, die Berufungsverhandlungen mit dem „zweitgereihten“ und nicht mit dem „Wunschkandidaten“ der Mehrheit der Fakultät aufzunehmen, wünscht sich aber nochmals Gespräche aller Beteiligten.

Selbst Rom hat einer möglichen Berufung von Matthias Eichinger den Sanktus erteilt. Allerdings verbunden mit der Anmerkung, der Kandidat möge in Zukunft etwas mehr publizieren...

Ein Thema. Viele Standpunkte. Im FURCHE-Navigator weiterlesen.

1961

Hoffnung für die Hochschulen?

Es scheint, als würde nun auch die österreichische Öffentlichkeit beginnen, die Bedeutung der Hochschulen zu erkennen. Das beweisen verschiedene Diskussionen, die in letzter Zeit innerund außerhalb der Hochschulen mit zunehmendem Ernst und Eifer geführt werden.Im wesentlichen kann die Problematik auf drei Punkte konzentriert werden, nämlich:• die Stipendien für Studenten.• die Studienordnungen und• das Dienstrecht des wissenschaftlichen Personals.Eine andere umfassende Materie, welche die Stellung und Organisation der Hochschulen selbst beinhaltet, konnte ja im Jahre 195 5 durch

1971

In der ,vorökumenischen’ Zeit…

Die Glosse von DDr. Willy Lorenz über „Der vergessene Rektor und die Auswirkungen“ in der „Furche“ (Nr. 48/1971) veranlaßt mich nun, das bisherige Schweigen über die Vorgeschichte der Wahl eines evangelischen Rektors zu brechen. Das Problem kam zum ersten Mal in die Diskussion, als das dann 1955 vom Nationalrat beschlossene Hochschulorganisationsgesetz in Vorbereitung stand. Das war in den Jahren 1953/54, damals war der Hochschulreferent Dr. Heinrich Drimmel. Die evangelisch-theologische Fakultät war sehr benachteiligt. Im akademischen Senat war sie nicht durch drei Mitglieder, sondern nur durch den Dekan vertreten, bei der Wahl zum Rektor wurde sie immer übergangen.

1972

Rückmarsch in den Vormärz?

Wenn in weiteren Kreisen und besonders in den Massenmedien von Hochschulreform die Rede ist, tauchen fast unvermeidlich als Symbol angeblicher mitteltalterlicher Rückständigkeit und akademischer Verzopftheit die Professorentalare auf, unter denen nach dem Slogan des publicitywirksamen Lausbubenstreichs bei einer Rektorsinauguration in Hamburg „der Muff von tausend Jahren“ schlummern soll. So hat etwa soeben eine österreichische Tageszeitung einen großen Artikel, in dem zutreffend die Gefahr hervorgehoben wurde, daß durch das geplante Universitätsorganisationsgesetz, das UOG 1972, „mit dem Zopf der Kopf“ der österreichischen Hochschulen amputiert werde, die angebliche vergangene „Glanzzeit der Professoren“ mit einem Bild „prachtvoller Talare“ illustriert; wobei das Photo allerdings bezeichnenderweise nicht österreichische Professoren, sondern die Gruppe ausländischer Rektoren vor der Universität Wien beim Festzug anläßlich des 600jährigen Jubiläums im Jahre 1965 zeigt.

1973

Berliner Lehren - für Wien

„Berliner Modell", „Berliner Zustände" sind in den letzten Jahren zum Stichwort geworden, wenn die Diskussion um die Hochschulreform hochging. „Berliner Modell" für demokratisierte Gremien an der Universität, für Aufgliederung in Fachbereiche, Präsidialsystem und manches andere, „Berliner Zustände" für Terror der radikalen Linken, Ende jeder geordneten Lehrtätigkeit, Niedergang der Wissenschaft, kurz für all das, was aus einer zu weit gegangenen „Demokratisierung" entstehen mußte.

1974

Nicht UOG, sondern AOG: Anti-Ordinarien-Gesetz

Der Zufall des Terminkalenders hat recht eindrucksvoll Regie geführt und in den letzten beiden Wochen die sich zuspitzende Dramatik der hochschulpolitischen Entwicklung in Österreich auch einer breiteren Öffentlichkeit gezeigt. Am 15. Jänner übergaben die Professoren Korninger (Universität Wien) und Paschke (TH Wien) namens der österreichischen Rektorenkonferenz in einem „Hearing“ im Unterausschuß des Wissenschaftsausschusses die Stellungnahme der Hochschullehrer zum Regierungsentwurf des Universitäts-Organisationsgesetzes (UOG) und zugleich die große verfassungsrechtliche Untersuchung von Karl Wenger und Günther Winkler (Die Freiheit der Wissenschaft und ihrer Lehre. Eine verfassungsrechtliche Analyse der Bedeutung des Art. 17 StGG für die Hochschulorganisation), die zu dem Ergebnis kommt, daß die Regierungsvorlage in einer Reihe von Punkten der geltenden Bundesverfassung widerspricht. An den beiden darauffolgenden Tagen ergaben die an allen österreichischen Hochschulen nach einer Pause von drei Jahren durchgeführten Wahlen in die studentischen Vertretungskörper trotz dieser langen Pause, trotz eines höchst intensiv und unter Einsatz von Propagandamitteln bisher unbekannten Ausmaßes geführten Wahlkampfes, nur eine studentische Wahlbeteiligung von 34 Prozent — die niedrigste, seit es wieder freie Hochschulwahlen gibt — sowie im allgemeinen einen deutlichen Linksruck, der teilweise gewiß auf das erstmals geltende aktive Wahlrecht der ausländischen Studenten, hinsichtlich der bemerkenswerten Schlappe der ÖSU, vor allem aber auf die inneren Streitigkeiten und Richtungskämpfe zurückzuführen sein dürfte

1976

Das Plebiszit der Praxis

„Boku“-Rektor Rudolf Frauendorfer spricht vom „Plebiszit der Praxis“, das nun stattfinde und über die effektive Geltung des Universitäts-Organisationsgesetzes entscheide. Vor knapp einem Jahr, als das bedeutendste Reformgesetz dieses Jahrhunderts auf Hochschulboden in Kraft trat, fragten sich die Beteiligten, wer nun, nach acht Jahren der Diskussion, wohl recht behalten werde: Werde das UOG, wie die Professoren prophezeiten, zur Verpolitisierung, zur Verbürokratisierung, zur Verminderung der wissenschaftlichen Leistungsfähigkeit führen? Oder werde, wie das Ministerium hoffte, die Demokratisierung, die Mitbeteiligung der Assistenten und Studenten an den vielfältigen EntScheidungsprozessen ihre Lust zur Mitarbeit anstacheln und damit der Universität neue Impulse geben? Nach Ablauf des ersten Jahres der Durchführung sieht das Ergebnis auf allen Seiten anders aus als erwartet.

Universitätsreform ins 2. Jahr

Als die österreichische Rektorenkonferenz in der Vorwoche ihre traditionelle Spätsommersitzung, noch vor Beginn des neuen Studienjahres, abhielt — jene Sitzung, die der ersten Kontakt-nahme zwischen den „alten“ Funktionären des abgelaufenen mit den neugewählten des kommenden Arbeitsjahres dient —, da bestand zum erstenmal die Gruppe der Neuen nicht aus Rektoren, deren Amtszeit zum selben Termin voll anlief, sondern aus Prärektoren, die erst ein Jahr der Einarbeitung vor sich haben, bevor sie — nun für zwei Jahre — die Spitzenfunktion ihrer Universität übernehmen werden.

Magere Beute

J~l s fällt schwer, hier keine Sa-Jjj tire zu schreiben. Der „offene Krieg“, den laut „Kurier“ Wiens Universitäts-Rektor Seitel-berger seiner Ministerin erklärt hat, wird zwar nicht mit Kanonen ausgetragen. Im Gegenteil, man bleibt bei aller Härte der Standpunkte akademisch höflich. Der Streit um die Assistentenposten, besser: um jenen Erlaß des Ministeriums, der die Ausschreibung dieser Posten von einer besonderen Genehmigung abhängig macht, zeigt jedoch schlagartig, was das UOG, das erst vor einem Jahr in Kraft getretene Reformgesetz für Österreichs Universitäten, an

1977

Die Reform der Reform

Wenn die neuen „Volksanwälte“ im ersten Monat ihres Amtes 785 Fälle ratsuchender Staatsbürger verzeichnen konnten, so ist dies zu begrüßen - dazu wurde die Volksanwaltschaft eingeführt. Wenn die „U OG-Kommis- sion“ im Wissenschaftsministerium in dem einen Jahr ihrer Tätigkeit rund 900 Anfragen beantworten mußte, so ist dies weniger erfreulich, denn es zeigt, daß gerade das große Reformgesetz, das die österreichischen Universitäten auf ein neues Fundament stellen sollte, so manches ungeklärt gelassen hat. Mehr, als bei einem so umfangreichen Vorhaben noch zu vertreten

1980

Die Autonomie der Universität heute

„Die Wissenschaft und ihre Lehre sind frei": Aus diesem Grundrecht des Art. 17 StGG (Staatsgrundgesetz) wurde herkömmlich abgeleitet, daß nicht nur der einzelne Wissenschaftler, sondern auch die Universität als solche gegenüber dem Staat einen verfassungsgesetzlich geschützten Freiraum habe, und man sah in dieser „Autonomie" die notwendige institutionelle Absicherung der Freiheit der Wissenschaft.Es blieb dem Verfassungsgerichtshof vorbehalten, diesen liberalen Anspruch zurückzuweisen. Er hat in seinem UOG (Universitätsorganisationsgesetz) Erkenntnis von 1977 erklärt,

1993

Kleines Ja, großes Aber

Mehr Autonomie, eine bestriebs-ähnliche Organisation, die zu mehr Qualität, Effizienz und Kostenwahrheit führt, Rektoren als „Spitzenmanager" des Großbetriebes Universität: Das soll die Universitätsreform bringen. Hineinverpackt sind aber auch Punkte, die auf Widerspruch und Ablehnung stoßen, so der Modus der Rektorenwahl, die „Allmacht" von Studiendekanen und der Plan, „Ein-Mann-Institute" zusammenzulegen.

1997

Quo vadis, universitas?

Der Staat muß sich, wie er es bereits bei der Wirtschaft getan hat, auch aus den Universitäten zurückziehen. Nur so ist deren Zukunft gesichert.

1999

Die Angst vor der Freiheit

Es gibt eine historische Angst des Österreichers vor der Freiheit: Die einen können nicht loslassen, die anderen wollen nicht zupacken.

von

Tino Teller

Ein Thema. Viele Standpunkte. Im FURCHE-Navigator weiterlesen.

In Kürze startet hier der FURCHE-Navigator.

Tino Teller