Dieser FURCHE-Text wurde automatisiert gescannt und aufbereitet. Der Inhalt ist von uns digital noch nicht redigiert. Verzeihen Sie etwaige Fehler - wir arbeiten daran.
Umbruch in der Medizin
Beachtliche Erfolge auf der einen, Zweifel an ihrer Kompetenz auf der anderen Seite kennzeichnen die Situation der Medizin. Wie weit ist hier die Suche nach neuen Ansätzen gediehen?
Beachtliche Erfolge auf der einen, Zweifel an ihrer Kompetenz auf der anderen Seite kennzeichnen die Situation der Medizin. Wie weit ist hier die Suche nach neuen Ansätzen gediehen?
Über 30 Prozent aller Bürger der Bundesrepublik Deutschland nehmen - wie Befragungen ergaben -regelmäßig Naturheilmittel oder homöopathische Medikamente ein, bei den 60jährigen sogar mehr als 50 Prozent. Noch bestürzender wird dies Bild, wenn wir die Rolle der praktizierenden Ärzte betrachten.
Aufgrund von Erhebungen unter 600 praktischen Ärzten im Raum Stuttgart ergab sich der erstaunliche Sachverhalt, daß nur 30 Prozent der befragten Ärzte ausschließlich die „wissenschaftlichen" Methoden der „Schulmedizin" anwenden, bei den Allgemeinmedizinern sogar nur etwa 15 Prozent. Demnach befassen sich also 80 Prozent der an den Universitäten ausgebildeten Ärzte auch mit Außenseitermethoden, mit Heilmaßnahmen, die sie in der Medizinischen Fakultät jedenfalls nicht gelernt haben. Im Raum von Koblenz benützen etwa 80 Prozent der Ärzte die Naturheilkunde, im Stuttgarter Raum 60 Prozent die Mittel der Homöopathie und noch einmal 15 Prozent die Methoden der Anthroposophischen Medizin. Kaum ein Viertel aller, die durch Schule und Examen gegangen sind, bedient sich der „wissenschaftlich allgemein anerkannten Heilverfahren", der Schulmedizin!
Dabei kann wohl kaum geleugnet werden, daß man auch beim profiliertesten Profi der Schulmedizin lediglich einen engumschriebenen fachbezogenen Kernbestand an Wissen und Können vorfindet, einen zwar festen, aber relativ schmalen Kern, der von einer ausgedehnten Fettschicht ungeprüfter Haltungen und unkontrollierter Praktiken umgeben ist, von einem unausgesprochenen und vielfach auch gar nicht bewußten Außensei -tertum also, das wir zu tarnen pflegen als „gesunden Menschenverstand" oder als „ärztlichen Blick" oder auch als „klinische Erfahrung" - ein Außenseitertum, das sich weitgehend zusammensetzt aus bloßer Empirie, sozialen Vorrechten oder autoritärem Vorurteil.
Freilich werden wir gerade auf einem solch fragilen Gebiete, wo der weichen Daten so viele sind, der harten Daten sehr wenig, nicht daran vorbeikommen, auch die „Alternativen" zu berücksichtigen. Es hat schon etwas „Alternatives" an sich, wenn nun auch die „Natur" wieder eingeführt werden soll in das „System Medizin". Es ist sicherlich „alternativ" gedacht, wenn nun auch das „Politische" an Raum gewinnt in einer Wissenschaft, die sich als „voraussetzungslos" zu verstehen glaubte, und die doch immer wieder angewiesen ist auf die Einheit von Erkenntnis und Interesse. Als „alternativ" sindganz gewiß alle Selbsthilfegruppen zu verstehen - diese neue, gewaltige Bewegung einer „Laienmedizin", mit all ihren Chancen, allen Risiken auch. Als „alternativ" würde ich nicht zuletzt jene Vielfalt außereuropäischer Heilmethoden ansehen, wie sie letztlich auf einer Pluralität der Heilsysteme beruht.
„Heilen" - das hieß für den alten Hufeland noch, ganz allgemein: „den abnormen Zutand des Lebens in den normalen umändern", und noch genauer: „nicht bloß die äußeren Erscheinungen der Krankheit (Symptome) wegschaffen (...), sondern die innere Veränderung des Lebens selbst, welqhe der äußeren Krankheit zugrunde liegt (die nächste Ursache), aufheben und vernichten und so die Wurzel ausreißen, wo dann die Früchte und Blüten von selbst fallen müssen (die gründliche oder Radikalkur)". Alle ärztlichen Maßnahmen dienen ja nur einem Kranken, der in seiner ganz spezifischen Not seinen Arzt um Hilfe gerufen hat. Das Wohl des Kranken und damit die volle Respektierung seiner Privatsphäre bleiben dabei oberstes Kriterium. Dies alles gilt im gesteigerten Maße in der Medizin von heute und morgen, wo wir es mehr und mehr und nahezu ausschließlich mit Chronisch-Kranken zu tun haben, die lernen müssen, mit ihrer Krankheit auf Dauer zu leben, in einer nur noch „bedingten Gesundheit", mit all den dazugehörigen finanziellen und sozialen Belastungen und Belästigungen.
Es sind gerade hier nicht so sehr die dramatischen Grenzentscheidungen, die uns ins Dilemma führen; es sind die ständigen kleinen Fragen einer ärztlichen Alltagsethik, die wir beherrschen müssen, Tag für Tag, wobei zur Ethik des Arztes ganz selbstverständlich auch die Ethik des Patienten gehört.Was hier letzten Endes als Richtschnur dient, ist der simple Sachverhalt: Wir dürfen einfach nicht alles das tun oder an uns tun lassen, was rein technisch machbar wäre!
Vom Arzt der Zukunft werden Entscheidungen verlangt, für die keine wissenschaftliche Technik mehr geradesteht, auf die kein psychosomatisches System eine Antwort weiß und die ihm kein fachspezifisches Beratergremium abzunehmen in der Lage ist. In einer Situation aber, in der die Wissenschaften keinen archimedischen Punkt mehr bieten, sind die Forscher selbst und insgesamt herausgefordert, das Verhältnis des Menschen zur Natur im Ganzen immer wieder von neuem zu bedenken.
Der Autor ist em. Professor für Geschichte der Medizin in Heidelberg, sein Beitrag ein Auszug aus seinem Vortrag zum Thema „Die Natur - ein Leitbild der Heilkunde", der als Artikel im Sammelband MENSCH UND NATUR, herausgegeben von Gotthard Fuchs, im Verlag Josef Knecht, Frankfurt 1989, 209 Seiten, erschienen ist.
Ein Thema. Viele Standpunkte. Im FURCHE-Navigator weiterlesen.
In Kürze startet hier der FURCHE-Navigator.
Steigen Sie ein in die Diskurse der Vergangenheit und entdecken Sie das Wesentliche für die Gegenwart. Zu jedem Artikel finden Sie weitere Beiträge, die den Blickwinkel inhaltlich erweitern und historisch vertiefen. Dafür digitalisieren wir die FURCHE zurück bis zum Gründungsjahr 1945 - wir beginnen mit dem gesamten Content der letzten 20 Jahre Entdecken Sie hier in Kürze Texte von FURCHE-Autorinnen und -Autoren wie Friedrich Heer, Thomas Bernhard, Hilde Spiel, Kardinal König, Hubert Feichtlbauer, Elfriede Jelinek oder Josef Hader!